Μετά από πολύωρη και μακρά με δύο διακοπές διαδικασία και χωρίς τελικά κανείς να γνωρίζει που είναι τα 219.000 Ευρώ, ολοκληρώθηκε στις 16.30 μετά το μεσημέρι της Τρίτης 27 Ιουνίου η εκδίκαση της υπόθεσης Μπουδακίδου στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων στην Κομοτηνή. Παρά την Εισαγγελική πρόταση να μην αναγνωρισθεί  κανένα ελαφρυντικό στον π. Νομάρχη Θ.Καλλιοντζή και στην Σ.Μπουδακίδου που οδήγησε τελικά σε νέα διακοπή την ακροαματική διαδικασία αποφασίσθηκε τελικά να δοθούν όπως και στους υπόλοιπους κατηγορουμένους τα ελαφρυντικά του πρότερου έντιμου βίου. Η πρόεδρος κ. Γεωργία Σακάλογλου πρότεινε αρχικά ποινές 8 χρόνια στον Νίκο Τζαμαλίκο, 10 χρόνια στη Σοφία Μπουδακίδου, 6 χρόνια στο Κ.Τζώτζο, 8 χρόνια στον Γ.Τσαλουχίδη, 8 χρόνια στο Θόδωρο Καλλιοντζή και 8 χρόνια στον Κώστα Τσακίρη. Οι συνήγοροι υπεράσπισης των 6 κατηγορουμένων κ.κ. Γκρόζος, Γκουρτζής, Παύλου, Δαλακούρας, Μαργαρίτης, Κοεμτζίδης ζήτησαν τα ελάχιστα για να ανακοινωθούν ευθύς αμέσως οι τελικές ποινές για την υπόθεση που συγκλόνισε την κοινωνία της Καβάλας. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων μετά από εξαντλητική διαδικασία επέβαλε φυλάκιση 10 ετών στην Σ.Μπουδακίδου , από 7 χρόνια σε ΚαλλιοντζήΤζαμαλίκο, Τσαλουχίδη και Τσακίρη ενώ 5 χρόνια φυλάκιση επιβλήθει στον Κ. Τζώτζο.

Τόσο ο Νίκος Τζαμαλίκος όσο και Γιώργος Τσαλουχίδης αντιμετώπισαν σύμφωνα με την απόφαση του δικαστηρίου την ίδια κατηγορία αυτής της υπηρεσιακής απιστίας ενώ η Σ.Μπουδακίδου καταδικάστηκε ως άμεση συνεργός, ο π. Αντινομάρχης Κ.Τζώτζος καταδικάσθηκε με την κατηγορία της απλής συνέργειας ενώ το δικαστήριο καταδίκασε για απιστία κατ ΄εξακολούθηση τόσο τον Θ.Καλλιοντζή όσο και τον Κώστα Τσακίρη.

Ολοι οι καταδικασθέντες έκαναν έφεση και αφέθηκαν ελεύθεροι με περιοριστικούς όρους απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα, 5ετή στέρηση πολιτικών δικαιωμάτων, ενώ για τη Σοφία Μπουδακίδου η οποία αποφυλακίζεται λόγω της αρχικής φυγοδικίας της της επιβλήθηκε και η υποχρέωση να παρουσιάζεται το πρώτο πενθήμετο στο Α.Τ. της περιοχής της.

Ολοι οι κατηγορούμενοι δήλωσαν ότι θα καταφύγουν στο Εφετείο προκειμένου να πετύχουν μείωση των ποινών τους ενώ τόσο οι κ.κ. Τζώτζος και Τσαλουχίδης δήλωσαν ότι δεν επιθυμούν να ασχοληθούν ξανά με τα κοινά ούτε θέλουν να έχουν πολιτικό μέλλον, το ίδιο μάλιστα δήλωσε και ο συνήγορος του τ. Νομάρχη ο οποίος δήλωσε ότι ο πελάτης του έχει εγκαταλείψει κάθε πολιτική βλέψη.

ΟΙ ΑΠΟΛΟΓΙΕΣ ΤΩΝ ΣΥΝΗΓΟΡΩΝ

Συνήγορος Ν.Τζαμαλίκου

“Δεν όφειλε ο πελάτης μου ως Προιστάμενος να ελέγξει το ένταλμα. Αρμοδιότητα ελέγχου είχε η Υπηρεσία Δημοσιονομικού Ελέγχου (ΥΔΕ) στην οποία προΐστατο ο Σπηλιώπουλος. Δεν ήταν ο διατάκτης ο Τζαμαλίκος, δεν υπέγραψε αυτός όλες τις επιταγές, μόνο απλή συνέργεια μπορεί να του καταλογισθεί και παράλειψη και όχι ηθική και φυσική αυτουργία. Υπήρχε φόρτος εργασίας αλλά όχι δόλος.

Συνηγόρος Σ.Μπουδακίδου

‘’ Η Μπουδακίδου έκανε έργο προς τη  Νομαρχία Καβάλας. Με το εξώδικό της προς Καλλιοντζή και Τσακίρη τους έκανε γνωστό ότι ως δημοσιογράφος δεν υποχρεούται να καταβάλλει ΦΠΑ κάτι που αμφισβήτησε αργότερα η ΔΟΥ Δράμας. Μάθαμε τελικά ποιος είναι ο φυσικός δράστης; Ολοι ξέραμε πως λειτουργούσε στο παρελθόν το δημόσιο με απευθείας αναθέσεις. Είναι δυνατός η πελάτης μου με την κοπή και μόνο ενός τιμολογίου να προκάλεσε όλα αυτά για τα οποία την κατηγορούν; Ηταν υπέρτατης αξίας η κοπή ενός παραστατικού που οδηγούσε έτσι απλά στην έκδοση επιταγής; Υπήρξε έργο από πλευράς της Μπουδακίδου το οποίο σύμφωνα και με τον Οικονομικό Επιθεωρητή κ. Αδαμακόπουλο δεν μπορεί να κοστολογηθεί.

Συνήγορος Κ.Τζώτζου

‘’Ως Πρόεδρος της Νομαρχιακής Επιτροπής ο πελάτης μου εισήγαγε θέματα και δεν ήταν ο ίδιος εισηγητής. Ενέγραφε απλά τα θέματα και άλλος εισηγείτο, π.χ. περιπτώσεις Τζαμαλίκου και Τσακίρη. Το ότι παρουσιάζεται ως εισηγητής αποτελεί λάθος του κατηγορητηρίου. Πρέπει να κριθεί η υλοποίηση των αποφάσεων. Αν δηλαδή είχε γνώση της εικονικότητάς τους;  Πρέπει να επισημανθεί ότι σε κάποια έργα προηγήθηκε πρόχειρος διαγωνισμός. Είναι δυνατόν μόλις ανέλαβε να συμμετέχει σε μία διαδικασία εγκληματικής διαδρομής; Πρέπει να διερευνηθεί η αλλοίωση των παραστατικών στους φακέλους των έργων κάτι που ο πελάτης μου αγνοούσε όπως επίσης και το εάν έγιναν οι εκδηλώσεις.

Συνήγοροι Γ.Τσαλουχίδη

Το βούλευμα είναι προβληματικό. Σύμφωνα με απόφαση του Αρείου Πάγου δεν υπάρχει το έγκλημα της απιστίας. Ο νόμος 256 είναι σαφής αναφέρει περί ζημίας της περιουσίας του Δημοσίου όσον αφορά Δήμους Κοινότητες αλλά όχι νομικά πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου όπως είναι η Νομαρχία. Που πήγαν επίσης τα λεφτά; Δεν αποδείχθηκε. Τρία τινά; Η μπήκαν σε κάποια τσέπη όποτε είναι υπεξαίρεση και όχι απιστία, είτε στοίχισαν παραπάνω οι αναθέσεις, ακριβοπληρώθηκαν οπότε πρέπει να βρεθεί το πόσο, και τρίτο αν υπήρξε δόλος ο οποίος πρέπει να αναζητηθεί. Μπορεί να υπήρξε πλημμέλεια, αταξία για τον πελάτη μου αλλά όχι δόλος.

Συνήγορος Θ.Καλλιοντζή

‘’Το Βούλευμα σφάλει όταν μιλά για παραπομπή του πελάτη μου. Η πρόταση του Εισαγγελέα ήταν αυστηρή. Υπάρχει προχειρότητα στην παραπομπή. Δημοσιονομικοί υπολογισμοί και δημόσιο λογιστικό διαβάζουμε στην έκθεση Αδαμακόπουλου αλλά αυτή η δημοσιονομική  πλημμέλεια μπορεί να γίνει απιστία; Κτίστηκε όλη δικογραφία πάνω στον φυσικό αυτουργό που είναι ο Τζαμαλίκος. Η λογική του Εισαγγελέα είναι η λογίκη περί ύπαρξης εσωτερικού εχθρού. Δεν πρέπει ο Δικαστής να γίνει Διώκτης, πρέπει να αποφεύγει τον πειρασμό…  για να καθάρει την κοινωνία. Τεκμαρτά πρέπει να αναζητηθεί ο ένοχος. Ο π. Νομάρχης μπορεί να κατηγορηθεί για αμέλεια εποπτείας και έχει ήδη αναλάβει αυτή του την ευθύνη.

Συνήγορος Κ.Τσακίρη

Μόνο συμβουλευτικό ρόλο είχε ο Τσακίρης. Καμία άλλη αρμοδιότητα. Δεν είχε καμία δύναμη πόσο μάλλον  να πηγαίνει ακόμα και στην ΥΔΕ (πέρα από την Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση)  που είναι κάτω από την ομπρέλα του Υπουργείου Οικονομικών και να επιβάλλει τα θέλω του. Αξιοσημείωτο είναι πως η λέξη τεκμήριο ως αναφορά τον πελάτη μου αναφέρεται γύρω στις 50 φορές. Ηταν με μία σύμβαση εργασίας που ανά πάσα ώρα μπορούσε να καταγγελθεί. Του αποδίδονται απίστευτα πράγματα και εξουσίες.